ОДНОС ИЗМЕЂУ ЧЛАНОВА 21(5) И 22 DSU СПОРАЗУМА И ПИТАЊЕ БЛОКАДЕ СИСТЕМА РЕШАВАЊА СПОРОВА У СВЕТСКОЈ ТРГОВИНСКОЈ ОРГАНИЗАЦИЈИ
DOI:
https://doi.org/10.22190/TEME210623032ZKljučne reči:
Светска трговинска организација, Систем решавања спорова, Имплементациона процедура, услов редоследа, контрамереApstrakt
Од децембра 2019. године, систем решавања спорова у оквиру Светске трговинске организације је блокиран. Тада се јавила значајна забринутост око тога како ће блокада решавања спорова у њиховој парничној фази утицати на процедуралне одредбе Договора о правилима и процедурама за решавање спорова (Dispute Settlement Understanding – DSU) којима се уређује суспензија концесија и других обавеза. У светлу ове околности, потребно је да се преиспита „питање редоследа“ између процедуралног права тужиоца да тражи одобрење суспензије у складу са чланом 22 DSU споразума и његовог права да покрене имплементациону процедуру, предвиђену чланом 21(5) истог Споразума. До сада су судећа тела СТО била наклоњена ставу да не постоји услов „редоследа“ за покретање процедуре која је предвиђена чланом 22. Истовремено, академска јавност заузима супротан став, истичући да се однос између чланова 21(5) и 22 мора посматрати кроз призму условљености одговарајућим редоследом коришћења права која су предвиђена овим одредбама – пре захтева за суспензију се мора покренути имплементациона процедура. Свеједно, поглед на ово питање се мора редефинисати у светлу нерегуларних околности које могу бити успостављене блокадом парничног механизма у систему решавања спорова пред СТО. С тим у вези, једино у случају када је парнични систем у блокади, тужилац може покренути процедуру суспензије на основу члана 22, без услова да претходно покрене имплементациону процедуру на основу члана 21(5). У редовним околностима, тужилац мора да поштује редослед ових правних овлашћења.
Reference
Brewster, R. (2011). The Remedy Gap: Institutional Design, Retaliation, and Trade Law Enforcement. George Washington Law Review, 80, 102-158.
Charnovitz, S. (2009). The Enforcement of WTO Judgments. Yale Journal of International Law, 34, 558-566.
Charnovitz, S. (2002). The WTO's Problematic "Last Resort" against Noncompliance. Aussenwirtschaft, 57, 407-440.
Charnovitz, S. (2001). Rethinking WTO Trade Sanctions. American Journal of International Law, 95, 792-832.
Colares, J. (2011). The Limits of WTO Adjudication: Is Compliance the Problem? Journal of International Economic Law, 14, 403-436.
Davey, W. (2000). The WTO Dispute Settlement System. Journal of International Economic Law, 3, 15-18.
Fukunaga, Y. (2006). Securing Compliance Through the WTO Dispute Settlement System: Implementation of DSB Recommendations. Journal of International Economic Law, 9, 383-426.
Kearns, J., Charnovitz, S. (2002). Adjudicating Compliance in the WTO: A Review of DSU Article 21.5. Journal of International Economic Law, 5, 331-352.
Lester, S., Mercurio, B., Davies, A. & Leitner, K. (2008). World Trade Law: Texts, Materials and Commentary. London: Hart Publishing.
Mavroidis, P. (2004). Proposals for Reform of Article 22 of the DSU: Reconsidering the "Sequencing" Issue and Suspension of Concessions. In P. Mavroidis, F. Ortino and E. Ulrich Petersmann (eds), The WTO Dispute Settlement System 1995-2003 (pp. 61-74). Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
Mavroidis, P. (2000). Remedies in the WTO Legal System: Between a Rock and a Hard Place. European Journal of International Law, 11, 763-813.
McCall Smith, J. (2006). Compliance bargaining in the WTO: Ecuador and the bananas dispute. In J. Odell (ed.), Negotiating Trade: Developing Countries in the WTO and NAFTA (pp. 257-288). Cambridge: Cambridge University Press.
Pauwelyn, J. (2019). WTO Dispute Settlement Post 2019: What to Expect? Journal of International Economic Law, 22, 297-321.
Pelzman, J. & Shoham, A. (2007). WTO Enforcement Issues, Global Economic Journal, 7, 1-25.
Shahani, G. (2015). Sequencing Dilemma: Will the European Union Succeed against Indonesia. Journal of World Trade, 49, 517-538.
Tsai-yu, L. (2005). Compliance Proceedings under Article 21.5 of DSU and DOHA Proposed Reform. The International Lawyer, 39, 915-936.
Valles, C. M. & McGivern, B.P. (2000). The Right to Retaliate Under the WTOAgreement: The “Sequencing” Problem. Journal of World Trade, 34, 63-84.
